Фото: DPA/TAСС
Это только в рассказе О’Генри бандит-налетчик и его жертва нашли общий язык и даже подружились. В реальной Америке вооруженный злоумышленник сам рискует получить пулю и жертве нападения за это ничего не будет. Если же такое случится у нас, то посадят обоих — так всегда делают. Причем обороняющий свой дом хозяин подчас сядет на более долгий срок, чем грабитель.
И вот пришла идея — разрешить хозяевам любые способы защиты от нападения. Такое понятие как «необходимая самооборона» хотят вообще отменить. Если необходимая, значит, достаточная.
Депутаты Госдумы РФ подготовили законопроект и отправили его на отзыв в правительство и Верховный суд. Его обсуждение обещает быть резонансным, но чем закончится — непонятно, пишет газета «Известия».
Адвокат Владимир Постанюк считает, что вновь поднятый вопрос достаточности нормативного регулирования пределов необходимой обороны очень острый:
— Этот вопрос стоит давно и решения его до настоящего времени нет. Конституция, Уголовный кодекс РФ декларирует неприкосновенность частной собственности жилища, здоровья и жизни человека. Но, увы, на практике всё очень неоднозначно.
Простой пример: в квартиру забрался грабитель, просыпается хозяин дома. Если, он, например, бывший сотрудник органов, умеющий в стрессовой ситуации принимать решения четко и быстро, то применит легально находящееся у него оружие. В итоге, скорее всего, у него не будет никаких проблем с законом, даже если преступника найдут убитым в квартире.
Обычный гражданин, в состоянии стресса, напуган, он боится за семью, детей. Хватает в руки все, что у него есть под рукой: ружье, или любой предмет, столовый нож, палку, т.д. и т. п. В итоге грабитель может оказаться покалечен или убит. Как минимум, будет рассматриваться вопрос о превышении пределов необходимой обороны.
Следователи предполагают, что хозяин квартиры «мог и не применять насилие, а остановить преступника… уже первым ударом. А последующие имели уже умысел на лишение жизни или причинение умышленного вреда здоровью». И в итоге «ботаника» привлекут за умышленное преступление в виде причинения вреда здоровью или убийство.
Все доводы о том, что хозяин квартиры попал в стрессовую ситуацию по вине грабителя, не имея навыка поведения в такой ситуации, скорее всего, во внимание не примут. По мнению многих юристов, гражданин должен иметь право на любые способы защиты от нападения преступников, проникших в его жилище.
Приведу другой пример. Вы идете по улице, на ваших глазах грабитель нападает на незнакомую вам женщину. Минута промедления и она может пострадать, или погибнуть. С точки зрения морали, вы обязаны вступиться, всеми силами ее защитить и никаких проблем с законом у вас не должно быть. На практике все иначе — со стороны сотрудников МВД, Следственного Комитета к вам возникнет очень много вопросов. И не факт, что вас не привлекут к уголовной ответственности.
Эти примеры говорят о несовершенстве работы правоприменителей. Поэтому ст. 37 (Необходимая оборона — ред.) Уголовного кодекса — должна быть максимально категорична и не допускать вольной трактовки. Защита гражданина и его прав от преступных посягательств должна быть непоколебима…
Законопроект называется скромно «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса РФ». Если он станет законом, то в своем доме мы получим право любыми способами защищать как себя, так и родных от тех, кто посягает на нас с нехорошими намерениями. Ведь право на неприкосновенность жилища — одно из неотъемлемых. Проникать в дом против воли хозяев могут только правоохранители — по закону или решению суда.
Но «лихих людей» вокруг хватает. Если раньше воры «форточники» считались неопасными, рук кровью не пачкали, то сейчас «медвежатника» от «мокрушника» не отличить. Все уголовные «масти» слились и перемешались. Простой вооруженный налет может легко закончится убийством, изнасилованием или похищением. «Женщины с низкой социальной ответственностью», как правило, еще и клофелином с наркотиками не брезгуют, а мужики налетчики и перед убийством не остановятся. Грабеж без пыток — деньги на ветер, считают современные бандиты.
Они не брезгуют ничем и никем. Лет десять назад напали на квартиру актера и продюсера Александра Цекало. Его связали на глазах и семьи и ребенка. Чтобы их не травмировать Александр согласился на все и лишился десяти миллионов рублей.
Другой случай произошел с писателем Юрием Поляковым, в квартиру которого ворвались злоумышленники. Знаменитый драматург не позволил себя связать, рванул за ножом.
Адвокат Дмитрий Аграновский напоминает, что у нас еще с советских времен сохранились жесткие критерии необходимой самообороны:
— В конце девяностых годов, когда уровень преступности был даже выше чем теперь, на меня напали какие-то неизвестные. Пытались выбить железную дверь квартиры. Я одной рукой звонил в милицию, другой сжимал обычный дробовик. Слава богу, не потребовалось его применить.
Я думаю, что с началом гайдаровских реформ все или почти все сталкивались с такого рода преступными посягательствами. Кому-то повезло больше, как мне — железная дверь выдержала, успел дозвониться в милицию. А кому-то не повезло. При этом уровень сознания наших правоохранителей остался на уровне спокойных советских времен. Они думают, что нам не нужно себя защищать. Говорю это не в упрек полиции, но ее просто на всех не хватит.
А уровень преступности у нас сейчас как в Соединенных Штатах или Бразилии. При этом доступ к оружию — один из самых жестких в мире — нам нечем себя защищать.
Наступательные действия преступника для него безопасны. Полиции остается лишь констатировать нашу смерть и более или менее успешно провести расследование — раскрыть по горячим следам. Или не раскрыть.
Каждое вооруженное нападение на добропорядочных граждан сопровождается ужесточением правил приобретения оружия. Очень легко превысить пределы допустимой самообороны и правоприменительная практика такая, что обороняющиеся часто привлекаются к ответственности…
Еще бы ведь законопослушные граждане — должны быть людьми социально ответственными. Защищая себя и своих близких, нужно уметь определять степень угрозы, на глаз оценить: есть вероятность насилия, опасного для жизни обороняющегося или кого другого, или угрозы нет? Если опасно, то можно стукнуть, но так чтобы, не дай бог не попасть неосторожно в висок. А если выстрелить, то сначала в воздух, а потом по ногам. Преступники обо всем этом, как правило, не думают — на то они и преступники. Если бы они умели думать, то не пошли на преступление. Когда начнется перестрелка — как в кино, тогда уж не до размышления о превышении пределов.
Но бывает и такое, что сосед с утра пришел вежливо попросить на водку, а его не признали и, с перепугу, пустили кровь кухонным ножом. Помрет — это уже причинение тяжкого вреда здоровью или убийство, совершенное при превышении необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК или ч. 1 ст. 108 УК РФ).
По сведениям судебного департамента при Верховном суде РФ, за полгода по данной статье осуждают сотни людей, оправдывают — считанные единицы. За причинение тяжкого или среднего вреда здоровью при этом осуждаются еще больше, и вообще никого не оправдывают. В целом можно сказать, что каждый день пару человек где-то осуждают за чрезмерную самооборону.
Так что формула «Мой дом — моя крепость» пока не про нас.
В минувшем декабре президент Владимир Путин, проводя заседание президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека, дал поручение Верховному суду изучить судебную практику по этому вопросу. При необходимости — усовершенствовать действующие нормы, расширив их. Или наоборот, сузив, ведь расширение у нас часто понимается как сужение и наоборот.
Исполнительный директор Союза российских оружейников Владимир Жихарев напоминает, что право человека на защиту жизни, здоровья, своего имущества и жилища гарантированы Конституцией и международными актами:
— Пресловутая норма превышения пределов необходимой самообороны не защищала законопослушных граждан, но и опосредованно способствовала криминалу. Законный владелец оружия, особенно огнестрельного, редко применял его для защиты собственности, жизни и здоровья из-за опасений уголовного преследования.
Если законодатель представит право применения оружия для защиты себя и близких без опасности быть привлеченным к ответственности за превышение пределов самообороны, то это благоприятно скажется на криминогенной обстановке в России.
Любой нападающий на чужое жилище получит вооруженный отпор. Мы приветствуем такие инициативы, так как они защищают законопослушных владельцев оружия…
С одной стороны, определить грань самообороны человеку очень сложно. Как можно оценивать степень угрозы, когда на твой дом нападают ночью, непонятно, сколько нападает, один или их много?
Или пьяный, или наркоман нападают на людей, а те боятся и не знают, что делать: оборонятся, рискуя получить срок или вызвать для него скорую? И еще одно дело, если нападение совершено внутри квартиры, дачи, а если ты тихонько сидишь в машине, и к тебе подбегают с бейсбольной битой с намерением побить стекла? Будет ли приравнен автомобиль к жилищу?
Но все это ведь только для непосвященного — темной лес, а для специалистов — обычная статистика. На ее основе можно сделать выводы. Хотя вопросы конечно все равно останутся.
