ПОСЛЕДНЕЕ
Автомобилиста не смогли обвинить в падении на его машину камней

Автомобилиста не смогли обвинить в падении на его машину камней

На ремонт ушло более 1,5 миллиона рублей

Только в Верховном суде России удалось добиться справедливости автомобилисту, на машину которого упали фрагменты крыши с дома. Суды первых трех инстанций сошлись во мнении, что это произошло по его вине.

Фото: Global Look Press

Как стало известно «МК», после падения на автомобиль кусков дома водитель, житель Волгограда, обратился в один из центров независимой экспертизы, чтобы оценить ущерб, а затем подал в суд на управляющую компанию. Волгоградец просил взыскать с коммунальщиков стоимость ремонта автомобиля в размере 1,554 млн руб., стоимость услуг оценщика — 10 тыс. руб., компенсацию морального вреда — тоже 10 тыс. руб. и судебные расходы. Но райсуд удовлетворил иск лишь частично: возмещение ущерба — 1,464 мл руб., расходы на оценку — 9,4 тыс. руб. и на уплату госпошлины — 786 руб. В компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. В облсуде это решение было отменено, а дело передано суд района, на территории которого находилась управляющая компания. В решении областной инстанции было указано, что спор не связан с оказанием услуг потребителю. Истец не жил в доме, от которого отвалились куски, а значит, он не может требовать наказания коммунальщиков за оказание ненадлежащих услуги по уходу за зданием и придомовой территорией. Райсуд решил взыскать с них еще меньшую сумму — 627 тыс. руб. на возмещение ущерба и 4 тыс. руб. за оценку. Такое решение было обосновано еще и неосторожностью водителя, выразившейся в том, что он вел авто слишком близко к дому.

Тогда волгоградец решил искать справедливости в Верховном суде, и здесь ему сопутствовала удача. В частности, высшая инстанция указала, что факт проживания или непроживания гражданина в доме не имеет значения: право требовать возмещения вреда, причиненного из-за того, что услуга была оказана недолжным образом, есть у любого потерпевшего. Что же до неосторожности, то о ней можно говорить лишь тогда, когда человек мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею. Очевидно, что в этом случае ни о чем подобном речи не шло. Поэтому решения второй и третьей инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в областной суд.

Источник

Похожие записи